IL
MODELLO 21BIS E IL MODELLO 45 COME
CORSIE
PREFERENZIALI PER L’INSABBIAMENTO.
Chiunque si
accinga ad avere a che fare con la pratica penale o anche solo con la cronaca
giudiziaria è bene che acquisisca dimestichezza con alcune nozioni di base,
cioè come vengono classificati i fascicoli dei procedimenti presso le Procure
della Repubblica. In primis viene il registro notizie di reato (R.G.N.R.) di
cui all’art.335 C.P.P. presso cui vengono iscritte le denunce, querele e
informative di reati di competenza del tribunale penale,monocratico,collegiale
e corti d’assise. Tutti i fascicoli di questo tipo, che rappresentano la parte
di gran lunga prevalente del lavoro delle Procure, e che riguardano le indagini
penali preliminari contro persone di cui è certa o indicata l’identità, vengono
iscritti a modello 21. Per i reati di competenza del Giudice di Pace, sezione
penale, come giurisdizione, si adopera invece il modello 21 bis. Per le
indagini a carico di ignoti, cioè persone da identificare, si utilizza invece
il modello 44. Infine esiste un modello 45 per i fatti non costituenti reato
(F.N.C.R.) e qui confluiscono tutte quelle fattispecie che, prima facie,
appartengono più alla sfera dell’illecito amministrativo o altro (atti privi di
rilevanza penale), che non alla sfera del reato penale. Su tal punto si
rammenta quanto indicano anche alcune circolari del Ministero di giustizia: “Da una corretta interpretazione delle
disposizioni contenute nell’art. 335 c.p.p., le quali fanno obbligo al P.M. di
iscrivere il nome della persona cui il reato è attribuito (1 comma) e di
annotare ogni mutamento della qualificazione giuridica del fatto o delle sue
circostanze (2 comma) deriva che le informative non costituenti notizia di
reato non dovranno essere riportate nel registro delle notizie di reato, bensì
in un diverso registro, del tutto autonomo dal primo e non assimilabile all’attuale registro generale «C».In esso verranno iscritti, con l’indicazione della
data e del contenuto, tutti gli atti ed informative che non debbano essere
iscritti nei registri delle notizie di reato relativi a persone note o ignote:
tutti gli atti ed informative, cioè, del tutto privi di rilevanza penale
(esposti o ricorsi in materia civile o amministrativa; esposti privi di
senso, ovvero di contenuto abnorme o assurdo; atti riguardanti eventi
accidentali,ecc).L’iscrizione dell’informativa pervenuta nell’uno o nell’altro
registro dipenderà dalla valutazione che ne dovrà fare il P.M. a norma
dell’art. 109 disp. att. c.p.p. Nel caso in cui il P.M. ritenga che la notizia,
già iscritta nel registro degli atti non costituenti notizia di reato, richieda
il compimento di indagini preliminari, prima che queste vengano disposte dovrà
essere fatta una nuova iscrizione nel registro delle notizie di reato, con indicazione
(nella colonna 2) della provenienza; correlativamente il passaggio dovrà essere
annotato nella colonna 7 del registro degli atti non costituenti notizia di
reato.”. In realtà sono anche in molti quelli che non hanno mancato di
evidenziare che appare un po’ come un controsenso sostenere che si debbano fare
delle indagini preliminari e quindi spendere soldi e danaro pubblico per fatti
non costituenti palesemente o obiettivamente notizie di reato, ma appunto la
soluzione tecnica percorribile appare quella di dover iscrivere la notizia a
modello 21, 21bis o 44, a seconda dei casi e delle competenze giurisdizionali
per le fattispecie ipotizzabili,prima di procedere ad atti di indagini diversi
dalla semplice lettura della querela,informativa, ecc., ad esempio prima di
disporre accertamenti tecnici che comportano dei costi. Prima di ogni altro approfondimento,
va anche premesso che l’iscrizione del nome degli indagati per notizie di
reato, che tali vengono classificate, per lo più, nella prassi sulla base della
lettura da parte del P.M. dell’informativa, denuncia o querela, ecc.,rappresenta
un atto dovuto,non procedere in tal senso quando la fonte della notizia di
reato rechi elementi probatori o carattere di affidabilità e obiettività,
costituirebbe, a propria volta, causa di responsabilità penale (328-323 C.P.) e
disciplinare per i magistrati dell’Ufficio della Procura della Repubblica che
abbiano palesemente omesso di iscrivere la notizia di reato nel registro
previsto dall’art.335 C.P.P. ad esempio per evitare di inserirvi il nome
dell’indagato (pensiamo al caso di scuola di un congiunto di magistrati dello
stesso ufficio o simili) o per favorire taluno, iscrivendo ad esempio la
notizia a suo nome a modello 45 anziché a modello 21. Tuttavia,nella prassi, la
discrezionalità che si accompagna all’interpretazione della lettura delle fonti
dell’informativa e spesso l’assenza di controlli esterni capillari su tali
operazioni, è così vasta da rasentare l’arbitrio,almeno in alcuni casi (ad
esempio si presenta un comitato di quartiere o un’associazione ambientalista a
presentare in massa in Procura una denuncia-querela per reati ambientali con
tanto di nomi e cognomi di indagati e responsabili, con tanto di perizie e dati
obiettivi e su fattispecie per le quali la direttiva 2008/99/CE dispone la
tutela penale o una denuncia-querela in materia di tutela di marchi e brevetti
da parte di una società, ricordando che la UE impone di procedere penalmente e
anche con misure cautelari, ad esempio sequestri, sulla base del solo sospetto
della violazione di norme a tutela dei segni distintivi,mi riferisco al Regolamento
CE 1383/2003, che ha istituito una serie di norme molto chiare che autorizzano
le Autorità doganali dell’Unione Europea a bloccare qualsiasi carico di merce che
sia anche soltanto sospettabile di contraffazione o usurpazione di
proprietà intellettuale altrui,in cui rientra la definizione di marchio
d’impresa, e invece il Procuratore della Repubblica iscrive il procedimento a
modello 45!?). Inoltre, anche ai fini della decisione se procedere a rinvio a
giudizio o atti equipollenti (decreto penale di condanna,richiesta di giudizio
immediato,ecc.) ovvero a richiesta di archiviazione, secondo giurisprudenza
ormai consolidata della Corte di Cassazione, pur dovendo tendere la fase di
indagine preliminare alla completezza(Corte Cost. n°88/1991, 326-358 C.P.P. e 112 Cost.), sembra appunto che tutti
gli atti di indagine possano ancora consistere nella sola lettura (critica)
della fonte della notizia di reato e spesso nella prassi ci capita di assistere
proprio a questo copione, cioè alla richiesta di archiviazione nuda e cruda
sulla base della semplice lettura dell’atto che ha dato avvìo al procedimento.
Iscrivere la fattispecie a modello 45, fatto non costituente reato, presenta
inoltre il vantaggio tecnico per gli inquirenti di non dover nemmeno procedere
a richieste di archiviazione, notifiche ex art.408 C.P.P. alle parti offese
querelanti e camere di consiglio per discutere le opposizioni eventuali a
richiesta di archiviazione ex artt.408 C.P.P. e 125 Disp.att. C.P.P. In questi
casi la pratica viene mandata direttamente in archivio senza alcun
contraddittorio, ed è da questo particolare che si dovrebbe evincere che,
secondo i principi del giusto processo di cui all’art.111 Cost., l’iscrizione
in tale registro dovrebbe rappresentare l’eccezione e non la regola e dovrebbe
essere altresì fondatamente motivata, onde evitare favoritismi o margini di
arbitrio eccessivi o prassi generalizzate e diffuse praticamente fuori
controllo anche perché in assenza di contraddittorio(di qui anche la necessità,
da parte del ministero e del Csm di avviare controlli statistici, e non solo, volti ad evitare e prevenire l’abuso o l’uso eccessivamente disinvolto del
modello 45 da parte delle Procure). Come si legge nella Rivista delle
Cancellerie 1991,6,pag.513 e Ministero di Giustizia, Affari penali,nota del
22/05/1991,in Documenti Giustizia,1991, 123: “Si conferma l’adesione all’orientamento già espresso in
risposta al quesito del procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Orvieto del 13 gennaio 1990, secondo cui le informative non costituenti notizie
di reato non sono soggette ad un procedimento formale di archiviazione, ai
sensi degli artt. 409 e 411 c.p.p. La difforme tesi sostenuta dall’Ispettorato trae
conforto solo apparente dalla sentenza Cass. Sez. III, 28 gennaio 1991
(allegata alla nota) che, di fatto, esamina
fattispecie del tutto diversa e rappresentata dalla già intervenuta iscrizione
nel registro delle notizie di reato di un fatto denunciato come tale e in
ordine al quale il giudice per le indagini preliminari aveva erroneamente
rifiutato l’archiviazione perché detto provvedimento «sarebbe previsto dal
sistema processuale esclusivamente per i fatti astrattamente e dall’inizio
contemplati come ipotesi di reato». Nella
realtà, la situazione che merita disamina è quella, in un certo senso
propedeutica, concernente l’obbligo di iscrizione nel registro di cui all’art.
335 c.p.p. delle cosiddette notizie non qualificate di reato, di quelle
informative cioè, che, diversamente dalle denunce, dal referto, dalla querela
(artt. 331-334, 341-343 c.p.p.), non sono ex lege qualificate come «notizie di
reato» e la cui qualificazione è, invece, rimessa alla valutazione dell’organo
di indagine. Al riguardo, la valutazione
dell’organo di indagine può condurre a due esiti: l’iscrizione nel registro di
cui all’art. 335 c.p.p. nel caso in cui l’informativa assurga, ad avviso del
Pubblico Ministero, a notizia di reato, o l’invio diretto all’archivio nel caso
in cui il Pubblico Ministero stesso pervenga a conclusioni opposte. La sostanza del problema è ben colta nella sent. cass. sez.v,
25 gennaio 1991, imp. Boschetti, che correttamente, come si legge nella
massima, sostiene: “Il provvedimento di archiviazione deve essere adottato dal
G.I.P. su richiesta del P.M. solo se si è in presenza di una notizia di reato». Ne consegue che laddove si tratti di notizie non
qualificate di reato (esposti o ricorsi in materia civile o amministrativa, esposti
privi di senso o di contenuto assurdo, informative riguardanti eventi
accidentali etc.), che il Pubblico Ministero ritiene prive di rilevanza penale,
esse vanno inviate direttamente all’archivio e non divengono suscettibili né di
mettere in moto il meccanismo delle indagini preliminari né, per l’effetto, di dar
luogo a pronunce del giudice
(on line: http://cancemiles.altervista.org/Procedimento/04.htm
).Uno dei pericoli connessi con l’uso eccessivamente disinvolto del modello 45
è che quest’ultimo oltre a poter diventare,nei casi peggiori, il registro
utilizzato per gli “intoccabili” (potrebbe essere molto forte la tentazione o
suggestione di classificare, ad esempio, sistematicamente, a modello 45,come
ipotesi di illeciti amministrativi, indagini sulla pubblica
amministrazione,evitando così di dover iscrivere a modello 21 ipotesi a carico
di pubblici ufficiali o comunque di “poteri forti”) o gli “amici degli amici”, possa prestarsi a diventare una sorta di parcheggio in cui collocare in
“ghiacciaia” tutti i procedimenti su cui si intenda sfuggire ai termini di
trattazione disposti dall’art.406 C.P.P.,poiché,non essendovi formalmente
un’indagine penale in corso, si pervenga al risultato di tenere il procedimento
giacente ad libitum senza bisogno di richiedere al G.I.P. una proroga del
termine di indagine ovvero favorendo in alcuni casi la maturazione della
prescrizione con un periodo di “incubazione” più lungo che finisca, di fatto,
per allungare la durata del termine di indagine, prima del passaggio a modello
21 o 21 bis. Ciò può finire comunque per alimentare favoritismi e disparità di
trattamento a scapito del principio fondamentale del diritto europeo della
certezza del diritto (http://www.masterdirittoprivatoeuropeo.it/wp-content/uploads/2015/06/AMATRUDA-ERSILIA.pdf),
il che è inammissibile in un ramo così delicato della giustizia come quello
penale, ragion per cui torniamo ad evidenziare la necessità di stringenti
controlli sull’utilizzo del modello 45 ed eventuali abusi o disparità di
trattamento, soprattutto alla luce di quelle fattispecie per cui la priorità
dello strumento penale nell’azione di contrasto sia prescritta proprio da
normative U.E. Altro fenomeno deleterio che sto avendo modo di riscontrare come
un fenomeno in crescita esponenziale negli ultimi tempi è l’utilizzo del
modello 21 bis, cioè la iscrizione del fascicolo per reati di competenza della
giurisdizione minore del giudice di pace, sia come fenomeno di sottovalutazione
della fattispecie e sia come metodo per agevolare l’archiviazione più
velocemente e senza il contraddittorio della camera di consiglio in caso di
opposizione alla richiesta di archiviazione da parte della persona offesa.
Occorre premettere,infatti, che in caso di opposizione per reati del giudice di
pace,ai sensi dell’art.17 Dlgs.n°274 del 28/08/2000, la competenza a decidere
sull’opposizione non appartiene al giudice per le indagini preliminari presso
il tribunale penale, ma ad un magistrato dello stesso ufficio del giudice di
pace sezione penale, che decide, senza contraddittorio orale tra le parti
garantito per i reati di competenza del tribunale dalla camera di consiglio
avanti al G.i.p. In questi casi, come recita il comma 4 dell’art.17: “Il
giudice, se accoglie la richiesta, dispone con decreto l'archiviazione,
altrimenti restituisce, con ordinanza, gli atti al pubblico ministero indicando
le ulteriori indagini necessarie e fissando il termine indispensabile per il
loro compimento ovvero disponendo che entro dieci giorni il pubblico ministero
formuli l'imputazione. Quando è ignoto l'autore del reato si osservano le
disposizioni di cui all'articolo 415 del codice di procedura penale.”.Come per
tutti gli atti abnormi e per la casistica ex art.606 C.P.P. è prevedibile la
possibilità di ricorrere alla Suprema Corte di Cassazione anche contro il
provvedimento di archiviazione del giudice di pace. A tal proposito,come spiega
la collega Francesca Romanelli: “Il ricorso per cassazione, come
l’appello, rientra tra i mezzi di impugnazione ordinari con la particolarità di
essere indefettibilmente previsto avverso tutti quei provvedimenti che incidono
sulla libertà personale così come stabilito dall’art. 111 della Costituzione.
Con il
ricorso in cassazione possono essere fatti valere solo i vizi di legittimità
della sentenza tassativamente elencati dalla legge.
Il
ricorso infatti può essere proposto ai sensi dell’art. 606 c.p.p. per cinque
ordini di motivi:
-
"esercizio da parte del giudice di una potestà riservata dalla legge ad
organi legislativi o amministrativi ovvero non consentita ai pubblici
poteri";
-
"inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme
giuridiche di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge
penale";
-
"inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, di
inutilizzabilità, di inammissibilità o di decadenza";
-
"mancata assunzione di una prova decisiva, quando la parte ne ha fatto
richiesta anche nel corso dell’istruzione dibattimentale limitatamente ai casi
previsti dall’art. 495 c.p.p. comma 2";
- mancanza, contraddittorietà o manifesta
illogicità della motivazione, quando il vizio risulta dal testo del
provvedimento impugnato, ovvero da altri atti del processo specificamente
indicati nei motivi del gravame.
Stante il carattere tassativo dei motivi del ricorso, l’art.
606 u.c. c.p.p. prevede inoltre l’inammissibilità dello stesso quando viene
proposto per ragioni diverse.
La cognizione della Corte di
Cassazione è limitata ai motivi proposti, tuttavia può estendersi alle
questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento e a
quelle che non sarebbe stato possibile dedurre in grado di appello (art. 609
c.p.p.).Le sentenze contro le quali è ammesso questo tipo di gravame sono
quelle pronunciate in grado di appello e quelle inappellabili. Inoltre l’art.
569 c.p.p. prevede il "ricorso immediato in cassazione", ovvero la
facoltà per la parte che ha diritto di appellare la sentenza di primo grado di
proporre direttamente il ricorso per cassazione o ricorso per
saltum. Fonte: Il ricorso per Cassazione nel processo penale (www.StudioCataldi.it). Recentemente presso un ufficio del
giudice di pace e relativa Procura e tribunale mi è toccato di dover
formalizzare la seguente istanza:
“All’attenzione del Procuratore Capo Dr.
della
Procura della Repubblica presso il
tribunale
penale di presso il
palazzo
di giustizia,piazza ……
All’attenzione
del Presidente del tribunale di
presso
il palazzo di giustizia,piazza … a mani.
OGGETTO:
Notifiche provvedimenti di archiviazione alle parti offese opponenti
dell’Ufficio
del
Giudice di Pace di ……con sede in …..
Per
quanto di competenza dei vostri Uffici, si allega in copia alla presente copia
dell’istanza con timbro depositata dal sottoscritto in data ……… all’attenzione
del Coordinatore e responsabile del settore penale dell’Ufficio del Giudice di
Pace di …… con sede in ……., al fine di voler garantire le notifiche dei
provvedimenti di archiviazione di tale A.G. per la valutazione di eventuale
ricorso per cassazione avverso gli stessi ed altresì garantendo interventi per
realizzare tali atti dovuti nei confronti della generalità dell’utenza, alla
luce della Direttiva 2012/29/UE in materia di tutela dei diritti delle vittime
di reato. Rimango in attesa di copia vostri provvedimenti in merito….”.
La
risposta che avevo ottenuto nella relativa Cancelleria del giudice di pace,
infatti, è che saremmo noi avvocati a doverci recare pressoché quotidianamente
presso l’ufficio per controllare l’esito, perché loro, per prassi, non
notificano alcunché e mandano direttamente gli atti all’archivio della Procura
della Repubblica in caso di archiviazione!? Faccio semplicemente notare come
tale modus operandi mortificherebbe persino il diritto della persona offesa a
conoscere l’esito della sua opposizione a richiesta d’archiviazione in
contrasto coi principi del contraddittorio e del giusto processo,oltre che col
diritto di difesa (art.24 Cost.) per la facoltà riconosciuta,nei casi e modi
succitati,di proporre impugnazione avverso il provvedimento di archiviazione
del giudice di pace. A tali legittime istanze non ho ancora avuto alcun cenno
di risposta né dal Coordinatore dell’Ufficio del G.d.p,né dal Procuratore della
Repubblica e nemmeno dal presidente del tribunale. Preciso che la Direttiva
2012/29/UE in materia di tutela dei diritti delle vittime di reato istituisce norme minime a loro tutela,tra
cui il diritto ad ottenere il riesame della decisione di non esercitare
l’azione penale,oltre che una congrua motivazione in caso di rigetto che
spieghi puntualmente perché l’opposizione non ha potuto trovare accoglimento e
che non si risolva in formule vuote o di stile e infine anche nella possibilità
di un minimo di contraddittorio sulla valutazione dell’esercizio dell’azione
penale o meno che,nel nostro ordinamento processuale penale,ad avviso di chi
scrive, non può che trovare lo strumento adatto nella camera di consiglio
avanti ad un giudice terzo. Dunque occorre assolutamente evitare che prassi
come quelle qui indicate o la sottovalutazione sbrigativa e cosciente delle
fattispecie penali rappresentate nell’informativa che tendano a sminuirne la
gravità (ad esempio classificare un 572 C.P.,maltrattamenti sul posto di lavoro
in minacce o reati non continuativi,ma isolati o di particolare tenuità e di
competenza del giudice di pace) possano affossare definitivamente il principio
dell’obbligatorietà dell’azione penale di cui all’art.112 della Costituzione sostituendolo
con la discrezionalità-arbitrarietà della stessa in un paese in cui le mafie e la
corruzione hanno ormai ruoli di governo del territorio praticamente ad ogni
latitudine ed in cui la depenalizzazione e il meccanismo della particolare
tenuità del fatto, come strumento recentemente introdotto anche per i reati di
competenza del tribunale, oltre che per quelli del giudice di pace per cui già
esisteva dal 2000, hanno già realizzato strumenti deflattivi del contenzioso
che dovrebbero essere finalmente più che sufficienti per concentrarsi sui
fenomeni criminali di maggiore rilevanza e gravità al posto delle fattispecie
bagattellari,onde evitare che,soprattutto la pubblica amministrazione, tra le
peggiori d’Europa e del mondo intero, possa beneficiare di iscrizioni a modello
45 o,nella migliore delle ipotesi, a modello 21bis,mentre il tribunale della
storia e le esigenze di integrazione europea sembrano reclamare a viva voce che
sia venuto il suo turno a sedere sul banco degli imputati, particolarmente per
quei settori che hanno vivamente favorito e coperto sistematicamente i gravi
illeciti dell’ultimo ventennio,quand’anche non si voglia risalire all’epoca
delle stragi di Stato impunite e della strategia della tensione.
MODEL 21 BIS und 45 als Modell für bevorzugten WEGE Verschlammung.
Jeder, der mit der kriminellen Praxis oder sogar mit der gerichtlichen Berichterstattung haben bereitet zu tun, ist gut mit einigen Grundlagen vertraut zu sein, das heißt, wie das Verfahren der Dateien bei der Staatsanwaltschaft eingestuft werden. In erster Linie kommt die Nachricht von Verbrechen Register (R.G.N.R.), von denen StPO all'art.335 bei denen sie Beschwerden registriert, Beschwerden und Informationen über Verbrechen, die in die Zuständigkeit des Strafgerichtshofs, tyrannisch und Kollegialgerichte Schwurgericht. Alle Fragen dieser Art, die die Teile am häufigsten von der Arbeit der Strafverfolgung sind und die beziehen sich auf die strafrechtliches Ermittlungsverfahren gegen Personen, die sich sicher sind, oder die Identität angegeben, werden im Modell durch 21. Für Verbrechen, die in die Zuständigkeit Magistrates 'Court, Strafkammer, als die Zuständigkeit, verwendet es stattdessen das Modell 21a. Für die Untersuchungen von unbekannten Personen, dh Personen identifiziert durchgeführt werden soll, wird 44. Und schließlich anstelle des Modells verwendet wird, gibt es eine 45-Modell für die Fakten nicht ein Verbrechen (FNCR) bilden und hier konvergieren alle jene Fälle, die dem ersten Anschein gehören mehr in den Bereich der "rechtswidrige Verwaltungs- oder andere (Handlungen, die nicht vorbestraft haben), nicht auf den Bereich der Straftat. An dieser Stelle sei daran erinnert, wie es auch mehrere Rundschreiben aus dem Justizministerium zeigen: "Von einer korrekten Auslegung der Bestimmungen des Art. 335 StPO, die die P. M. verpflichten den Namen der Person eingeben, wenn die Straftat zugeschrieben wird (1 "Absatz), und notieren Sie jede Änderung der rechtlichen Qualifizierung der Tatsachen oder Umstände seiner (2 'Absatz) folgt, dass die Informationen nicht ein Verbrechen Bericht ist nicht im Register aufgeführt werden von Verbrechen berichtet, aber in einem anderen Register, völlig autonom von der ersten und nicht vergleichbar mit dem aktuellen allgemeinen Register "C" .In es aufgezeichnet wird, das Datum und den Inhalt anzeigen, alle Dokumente und Informationen, die nicht der Fall ist alle Handlungen und informativ, das heißt, ganz ohne kriminelle (ausgesetzt oder Appelle in Zivil- und Verwaltungssachen, ausgesetzt bedeutungslos, oder anomaler Inhalt oder: muss in den Aufzeichnungen der Verbrechen Berichte über Personen bekannt oder unbekannt aufgezeichnet werden absurd, wirkt auf Unfälle, etc.) erhalten die Informationen, die in der einen oder anderen .L'iscrizione Register davon auf der Bewertung abhängen wird die Uhr zu tun haben nach Art. 109 ANZ. att. StPO In dem Fall, in dem die M.W. der Auffassung, dass die Nachricht, die bereits in der Registrierung von Handlungen registriert, die den Abschluss der Voruntersuchungen keine Straftat darstellen, erfordern, bevor sie bereit sind, einen neuen Eintrag in das Register der Verbrechen Berichte gemacht werden, was darauf hinweist (in Spalte 2) Herkunft; Entsprechend sollte der Übergang in Spalte aufgezeichnet werden 7 der Handlungen registriert keine Verbrechen Bericht dar. ". In der Realität sind auch viele, die nicht versäumt zu betonen, dass ein bisschen "als Widerspruch erscheint zu behaupten, dass Sie die Voruntersuchung zu tun haben, und dann Geld und öffentliche Gelder für eklatant oder objektiv Kriminalität Berichte stellen keine Tatsachen, sondern gerade die tragfähige technische Lösung erscheint die Nachricht eingegeben haben, 21, 21a oder 44, zu modellieren, den Fall in Abhängigkeit von und die Zuständigkeit für diesen Fall denkbar, bevor sie durch die einfache Lektüre der Beschwerde, Informationen etc. auf Handlungen verschiedener Untersuchungen fortfahren, zum Beispiel, an denen ausstehende technische Untersuchungen Kosten. Vor jeder andere Studie, sollte es auch, dass der Eintrag des Namens von Verdächtigen für Verbrechen Berichte zur Verfügung gestellt werden, dass diese klassifiziert sind, zum größten Teil in der Praxis auf der Grundlage des Lesens durch die M. W. Offenlegung, Beschwerde oder Klage, usw., eine Pflicht ist, dies nicht zu tun, wenn die Quelle der Nachrichten von Verbrechen Beweise oder Charakter der Zuverlässigkeit und Objektivität trägt, darstellen würde, die wiederum aufgrund der strafrechtlichen Verantwortlichkeit (328 -323 CP) und die Disziplinierung Magistraten für das Amt der Staatsanwaltschaft, dass sie offensichtlich das Verbrechen Bericht im Register dall'art.335 CPP vorgesehen sind gescheitert Allerdings umfassen beispielsweise den Namen des Verdächtigen zu vermeiden (man denke an den Fall einer gemeinsamen Schule der Richter im selben Büro oder ähnliches) oder jemand zu begünstigen, zum Beispiel die Nachricht für die Modellnamen 21. 45 anstelle der Muster Registrierung, in der Praxis ist an Willkür, zumindest in einigen Fällen (zum Beispiel sieht aus, als bis kurz vor so umfangreich, die Diskretion, die mit der Interpretation der Lektüre der Informationsquellen und häufig das Fehlen von Kapillaren externen Kontrollen an diesen Transaktionen geht ein Nachbarschaftskomitee oder eine Umweltorganisation en masse in der Staatsanwaltschaft eine Beschwerde-Beschwerde für Umweltverbrechen mit vielen Namen und Vornamen von Verdächtigen und verantwortlich, mit viel Know-how und objektive Daten und auf Bereiche, in denen die Richtlinie 2008 präsentieren / 99 / EG sieht vor, den strafrechtlichen Schutz oder eine Beschwerde-Beschwerde in Bezug auf den Schutz von Marken und Patente von einem Unternehmen unter Hinweis auf, dass die EU auf der Grundlage der Verdacht allein Verbrecher und sogar weiter mit Vorsorgemaßnahmen, wie Krampfanfälle, erlegt von Verletzung der Regeln für den Schutz von Unterscheidungszeichen, ich beziehe mich auf die EG-Verordnung 1383/2003, die eine Reihe von sehr eindeutige Regeln für die Zollbehörden der Europäischen Union ermöglicht jede Last von Waren zu blockieren, die auch nur von Fälschung vermutet wird oder Usurpation der das geistige Eigentum anderer, die die Definition einer Marke umfasst, und stattdessen in der Modellprozess 45 eingeschrieben, die Staatsanwaltschaft!?). Darüber hinaus auch für die Entscheidung, ob vor Gericht zu gehen oder Handlungen Äquivalent (Strafbefehl zur sofortigen Verhandlung Anfrage, etc.) oder auf Antrag der Lagerung, nach gefestigter Rechtsprechung des Supreme Court, obwohl sie auf der Bühne zu strecken Voruntersuchung Vollständigkeit (Verfassungsgericht Nr. 88/1991, CPP 326-358 und 112 der Verfassung.), so scheint es in der Tat, dass alle Untersuchungshandlungen noch (Kritik) von der Quelle der Nachricht von Verbrechen zu lesen sein kann und oft in der Praxis kommt es genau auf dieses Skript zu bezeugen, das heißt mit dem bloßen und Rohspeicher auf der Grundlage eines einfachen Lesen der Tat erforderlich, die das Verfahren eingeleitet. Registrieren Sie den Fall als Modell 45, nicht bilden ein Verbrechen, sondern hat auch den technischen Vorteil für die Ermittler nicht zu haben, um auch bei Einreichung Anforderungen, ex art.408 StPO Mitteilungen gehen die Parteien Kläger Straftaten und Ratssaal jede Opposition gegen die ehemalige Archivierungsanforderung artt.408 StPO zu diskutieren und 125 Disp.att. StPO In diesen Fällen ist die Praxis direkt in Archiven, in der Praxis, ohne Widerspruch, und es ist aus diesem besonderen sollten Sie den Schluss ziehen, gesendet, dass nach den Grundsätzen der ordnungsgemäßes Verfahren, von denen Kosten all'art.111., Die Aufnahme in diese registrieren sollte die Ausnahme und nicht die Regel sein, und auch wirksam, um Günstlingswirtschaft oder übermäßige Margen oder generali Praxis und praktisch verteilt außer Kontrolle, weil in Abwesenheit von widersprüchlichen (daher auch die Notwendigkeit, aus dem Ministerium gerechtfertigt werden sollte, um zu vermeiden und die CSM statistische Kontrollen zu starten und nicht nur eine Anstrengung zu vermeiden und um den Missbrauch oder allzu lässig Verwendung des Modells 45 von der Staatsanwaltschaft) zu verhindern. Wie in den Kanzleien 1.991,6 Magazine erklärte, pag.513 und Justizministerium, Strafsachen, die Notiz 22/05/1991 datiert, in Dokumenten Justice, 1991, 123: "Es wird bestätigt, Orientierung Mitgliedschaft bereits zum Ausdruck gebracht am Hof von Orvieto vom 13. Januar 1990 bis zur Frage der Staatsanwaltschaft zu beantworten, dass die Informationen nicht Verbrechen Berichte Bestandteile sind nicht Gegenstand einer formellen Hinterlegungsverfahren gemäß den Artikeln. 409 und 411 StPO Die ungleiche Argument Inspectorate zog Trost aus dem scheinbaren Kass Urteil. Sec. III, 28. Januar 1991 (an der Note), die in der Tat, dieser Fall ganz anders aussieht und durch die dargestellte interveniert bereits Handelsregister Verbrechen Berichte über eine Tatsache als solche angeprangert und in Bezug auf den die Richter für Voruntersuchungen hatten zu Unrecht verweigert Archivierung, weil diese Entscheidung "aus der Studie System ausschließlich für die abstrakten Tatsachen zu erwarten wäre und fallen als Elemente einer Straftat zu starten." In der Realität, dass die Situation Diskussion verdient, ist, dass in einem gewissen Sinne die Anforderung Vorbereitungs über in das Register gemäß Art zu registrieren. 335 StPO die so genannte Nachrichten unqualifizierte Verbrechen, die Art von Informationen, die ist, dass, im Gegensatz zu den Beschwerden, die Spielberichtsbogen, die Klage (Art. 331-334, 341-343 CPP), sind nicht gesetzlich als "Verbrechen Berichte" qualifiziert und deren Qualifikation ist jedoch eine Frage für die Beurteilung der Untersuchung. In dieser Hinsicht kann das Organ der Anfrage Auswertung zu zwei Ergebnissen führen: die Registrierung der Kunst. 335 StPO in dem Fall, dass die Informationen aktualisiert werden, die nach Ansicht der Staatsanwaltschaft, ein Verbrechen, einen Bericht oder direkt in das Archiv bei der Staatsanwaltschaft selbst empfangen wird an entgegengesetzten Schlussfolgerungen gesendet. Der Kern des Problems ist in der versandten gut ausgebildete. Cass. sez.v, den 25. Januar 1991, imp. Boschetti, der richtig, wie im Maximum angegeben, sagt: "Die Entlassung des Falles muss von G.I.P. übernommen werden auf Antrag von M. W. nur, wenn Sie sind in der Gegenwart eines Verbrechens Bericht. " Daraus folgt, dass, wo es Nachrichten unqualifizierte Kriminalität (ausgesetzt oder Appelle in Zivil- und Verwaltungssachen, ausgesetzt sinnlos oder unsinnig Inhalte, Informationen über Unfälle etc.), dass die Staatsanwaltschaft keine strafrechtliche Relevanz glaubt, sie muss direkt an das Archiv gesendet werden und den Mechanismus der Voruntersuchung und demzufolge auch nicht in Bewegung zu setzen, auch nicht anfällig, was zu Aussprachen des Richters des Gebens
(Online: http://cancemiles.altervista.org/Procedimento/04.htm) .Eine der Gefahren im Zusammenhang mit der übermäßig gelegentlichen Gebrauch des Modells 45 ist, dass letztere sowie zu werden, in den schlimmsten Fällen das Register verwendet für die "Unberührbaren" (könnte sehr verlockend sein oder einen Vorschlag zum Beispiel zu klassifizieren, systematisch, 45, zum Modell als Ordnungswidrigkeiten Annahmen Erhebungen über die öffentliche Verwaltung, so hat die Vermeidung abonnieren 21 Fällen gegen die öffentliche zu modellieren amtlichen oder sonstigen "Großmächte") oder "Freunde von Freunden" kann selbst verleihen eine Art Parkplatz zu werden, in dem in "Eis" alle Verfahren, an dem sie die Bedingungen der Diskussion bereit dall'art.406 CPP zu entkommen will zu platzieren weil es eine laufende strafrechtliche Ermittlungen offiziell wird es durch das Ergebnis zu halten, liegen nach Belieben fortfahren, ohne zu fragen, die GIP empfangen wird eine Verlängerung des Untersuchungszeitraums oder in einigen Fällen durch eine Periode der "Inkubation" längere Läufe in der Tat die Reifung der Verschreibung zu fördern, die Dauer der Untersuchungszeitraum, vor dem Modell zu Kanal 21 oder 21a zu verlängern. Dies kann auf jeden Fall am Ende Günstlingswirtschaft und Ungleichbehandlung zum Nachteil des Grundprinzips des europäischen Rechts der Rechtssicherheit zu füttern (http://www.masterdirittoprivatoeuropeo.it/wp-content/uploads/2015/06/AMATRUDA-ERSILIA.pdf) , die in einem zarten Zweig der Gerechtigkeit wie Verbrecher nicht akzeptabel ist, weshalb wir die Notwendigkeit hervorzuheben, für strengere Kontrollen bei der Verwendung des Modells 45 und einen Missbrauch und eine Ungleichbehandlung, vor allem in Anbetracht der Umstände, unter denen die Rückkehr Prioritäten des Verbrechers in Kampf Werkzeug gerade durch EU-Verordnungen vorgeschrieben Eine andere schädliche Phänomen, das ich in der letzten Zeit als exponentiell wachsenden Phänomen zu unserer Aufmerksamkeit gekommen ist die Verwendung des Modells 21a, das heißt, das Registrierungsdossier für Straftaten in die Zuständigkeit der Vorinstanz der Justiz des Friedens, der sowohl als ein Phänomen der Unterbewertung im vorliegenden Fall und als Methode der Lagerung schneller und ohne die widersprüchlichen der Kammern im Falle von Widerstand gegen die Speicheranforderung von dem Opfer zu erleichtern. In der Tat ist festzustellen, dass im Falle der Opposition gegen Verbrechen des Magistrats, gemäß Artikel 17 Dlgs.n ° 274 von 28/08/2000, die Macht über den Widerspruch zu entscheiden, gehört nicht an das Gericht für Untersuchung bei dem Strafgericht bekommen, sondern ein Richter aus dem gleichen Büro des Friedens Strafkammer Richter, der für Verbrechen, die in die Zuständigkeit des Gerichts durch geschlossene Sitzung vor dem Magistrat garantiert, ohne mündliche Debatte zwischen den Parteien entscheidet In diesen Fällen, wie im Artikel 17 Absatz 4 heißt es: "Das Gericht, wenn es die Anforderung akzeptiert wurde, eine Verordnung die Speicherung der Bestellung, sonst gibt es, im Auftrag, die Handlungen der Staatsanwaltschaft anzeigt, weitere notwendige Untersuchungen und Einstellung der das Ende unverzichtbar für ihre Erfüllung oder durch die Bereitstellung, dass innerhalb von zehn Tagen die Staatsanwaltschaft die Anklage formuliert. Wenn nicht bekannt ist, wird der Täter die Bestimmungen des Artikels 415 des Strafprozessordnung beobachten .. "Wie bei allen Handlungen und anormale für den ehemaligen Serie art.606 StPO es ist die Möglichkeit der Berufung auf die Obersten Kassationsgerichts auch gegen die Entlassung des Falles von der Justiz des Friedens erwartet. In dieser Hinsicht, wie mein Kollege Francesca Romanelli erklärte: "Die Beschwerde an den Obersten Gerichtshof, wie die Berufung, fällt sie in den ordentlichen Rechtsweg mit dem Unterschied, gegen alle Maßnahmen wird die persönliche Freiheit unfehlbar zur Verfügung gestellt zu beeinflussen wie sie durch die ' Kunst. 111 der Verfassung.
Mit der Kassationsbeschwerde kann abschließend gesetzlich herrschenden aufgelistet nur die Legitimität der Laster aufgerufen werden.
In der Tat kann das Rechtsmittel gemäß Artikel werden. 606 StPO für fünf Aufträge von Gründen:
- "Übung durch das Gericht eines Strom gesetzlich vorbehalten Rechts- oder Verwaltungsbehörden oder verboten die Behörden";
- "Nichteinhaltung oder nicht ordnungsgemäßer Anwendung des Strafrechts oder andere gesetzliche Bestimmungen, die in bei der Anwendung des Strafrechts getroffen werden müssen";
- "Nichteinhaltung der Verfahrensvorschriften auf den Schmerz der Nichtigkeit nach unten, der Nutzlosigkeit, Sperre oder Disqualifikation";
- "Das Auslassen einer Lackmus-Test, wenn die Partei im Laufe der Bildung Anhörung Anfrage auch auf die Fälle im Art beschränkt gemacht hat 495 StPO Absatz 2.";
http://adx.4strokemedia.com/www/delivery/lg.php?bannerid=2320&campaignid=264&zoneid=958&loc=1&referer=http%3A%2F%2Fwww.studiocataldi.it%2Fguide-procedura-penale%2Fricorso-per-cassazione.asp&cb=9b74fd9ab4- Mangel, widersprüchlich oder offensichtlich unlogisch Argumentation, wenn der Mangel aus dem Wortlaut der streitigen Maßnahmen oder anderen Rechtsakten des Prozesses in der Begründung der Beschwerde ausdrücklich dargelegt ersichtlich ist.
In Anbetracht der zwingenden Charakter der Gründe für die Anziehungskraft, die Kunst. 606 u.c. StPO Auch bietet es für die Unzulässigkeit des gleichen, wenn es aus verschiedenen Gründen vorgeschlagen.
Der Kassationshof des Erkennens zu den vorgeschlagenen Gründen begrenzt ist, kann jedoch auf jeder Stufe und Stufe des Verfahrens nachweisbar Büro Fragen erweitert werden und diejenigen, die nicht möglich wäre ansprechen ableiten können (Art. 609 StPO) .Die Urteile gegen die sind offen für diese Art der Beschwerde sind jene, bei der Berufung und der endgültigen gesprochen. Darüber hinaus bestimmt Artikel. 569 StPO Er sieht die "sofortige Kassationsbeschwerde", oder die Macht für die Partei berechtigt, die Entscheidung in erster Lage ansprechen, um direkt eine Klage auf gerichtliche Überprüfung bringen oder per saltum ansprechen. Quelle: Der Kassationshof in Strafverfahren (www.StudioCataldi.it). Vor kurzem in einem Büro des Magistrats Gericht und seine Ankläger und ich hatte die folgende Instanz haben zu formalisieren:
"Für die Aufmerksamkeit der Chefankläger Dr.
der Staatsanwaltschaft bei der
Strafgericht bei der
Gerichtsplatz ......
Achtung des Präsidenten des Gerichts
am Gericht, Platz ... in den Händen.
THEMA: Mitteilung der Entlassung Gegner beleidigt Parteien Amt
Friedensrichter ...... mit Sitz in ... ..
Da die Verantwortung für Ihr Büro, legen Sie eine Kopie dieser Instanz mit dem Stempel von unterzeichnet am ......... Aufmerksamkeit des Koordinators und Leiter des Amtes für Strafjustiz des Friedens des Sektors basiert eingereicht kopieren ...... um in ......., um die Benachrichtigungen der Entlassung dieser AG zu gewährleisten für die Bewertung aller Kassationsbeschwerde gegen die gleichen und auch garantiert Interventionen solche Handlungen, die gegenüber den normalen Benutzer, anhand der Richtlinie 2012/29 / EG über den Schutz der Rechte der Opfer von Straftaten zu erreichen. Ich warte auf Ihre Kopie Aktion auf .... ".
Die Antwort, die ich in der Geschäftsstelle des relativen Friedensrichter bekam, in der Tat, das wäre uns Anwälte, die fast täglich im Büro zu tragen, das Ergebnis zu kontrollieren, weil sie in der Praxis nichts mitteilen und direkt auf die Handlungen senden 'Archiv des Staatsanwalts im Fall der Lagerung!? Ich stelle fest, nur, dass diese Vorgehensweise auch das Recht des Opfers verarmen, das Ergebnis seiner Opposition gegen den Antrag Lagerung im Gegensatz zum kontradiktorische Prinzip und ein ordnungsgemäßes Verfahren sowie mit dem Recht der Verteidigung (Art.24 Kosten zu kennen. ) für die gewährte Leistung in den Fällen und den oben genannten Möglichkeiten, um eine Beschwerde gegen die Entlassung des Falles von der Gerechtigkeit den Frieden zu bringen. Zu diesen berechtigten Forderungen noch keine Antwort vom Nicken noch G.d.p Büro-Koordinator oder von der Staatsanwaltschaft hatte und sogar den Präsidenten des Gerichts. Präzise, dass die Richtlinie 2012/29 / EU über den Schutz der Rechte der Opfer von Straftaten Mindeststandards für ihren Schutz Festlegung, einschließlich das Recht, eine Überprüfung der Entscheidung zu suchen, nicht, sowie eine faire Motivation zu verfolgen eine Weigerung, auf Zeit zu erklären, weil die Opposition nicht gefolgt werden konnte, und dass in leeren Formeln oder Stil führt nicht und dann auch in der Möglichkeit, mindestens widersprüchlich Jahres-Evaluierung von kriminellen oder nicht, in unser Strafverfahrensrecht, die nach Ansicht dieses Schriftstellers, kann nur das richtige Werkzeug für in Kammern nach vorn auf einen dritten Richter finden. Daher ist es wichtig, Praktiken zu verhindern, wie sie hier erwähnt oder Unterschätzung abweisend und bewusst von Strafsachen in der Informationen dargestellt, die die Schwere unterzutreiben neigen (zum Beispiel eine 572 CP, Belästigung am Arbeitsplatz in Bedrohungen oder laufende Verbrechen klassifizieren, aber isoliert oder nicht besonders schwerwiegend und die Zuständigkeit der Justiz des Friedens) schließlich das Legalitätsprinzip begraben kann, die die Verfassung all'art.112 und mit dem diskretionären-Willkür des gleichen in einem Land, wo die Mafia ersetzt und Korruption haben jetzt Rollen von Regierung Land fast in allen Breiten und in dem die Entkriminalisierung und der Mechanismus eines dürftige Natur der Tat, wie kürzlich eingeführte Werkzeug auch für die Straftaten für die Gerichte, sowie diejenigen der Justiz des Friedens, für die bereits seit 2000 existierte, haben sie bereits deflationären Werkzeuge von Rechtsstreitigkeiten aus, die schließlich mehr als genug sein sollte, um auf die kriminellen Aktivitäten von größerer Bedeutung konzentrieren und Schwerkraft anstelle von bagattellari dieser Fall zu verhindern, insbesondere der öffentlichen Verwaltung, zu den schlechtesten in Europa und die ganze Welt kann von der Einschreibung in der Formular profitieren 45 oder allenfalls zu 21bis Modell, während das Gericht der Geschichte und der europäischen Integration Bedürfnisse scheinen laut zu beschweren, dass es kam seinerseits in das Dock zu sitzen , vor allem für jene Sektoren, die stark begünstigt haben und systematisch die ernsten Fehlverhaltens der letzten zwei Jahrzehnte abgedeckt, auch wenn Sie möchten, die zum Zeitpunkt des Staates unbestraft Massaker und die Strategie der Spannung nicht zurückgehen.
Nessun commento:
Posta un commento
KANZLERIN