LA
MANCATA REALIZZAZIONE DEL FONDO DI GARANZIA PER LE VITTIME DEI REATI
INTENZIONALI, LA MORATORIA ITALIANA SULLA DIRETTIVA U.E. N°80 DEL 2004
La direttiva dell'Unione Europea n°80 del 2004
prevedeva e prevede l'istituzione di un fondo di garanzia per risarcire le
vittime di tutti i reati intenzionali rimaste prive di risarcimento da parte
degli autori o responsabili dei reati. In Italia tale direttiva comunitaria non
è mai stata attuata. Se fosse stata recepita, lo Stato italiano, che tende tradizionalmente
a tutelare imputati e indagati,ma non le persone offese e le parti civili,come
da costanti richiami delle istituzioni europee ( da ultimo si è dichiarata chiaramente
la moratoria almeno sui reati intenzionali violenti,visto che non si riesce ad
attuare la direttiva 80 su tutti i reati intenzionali,come essa prevede: http://www.penalecontemporaneo.it/d/5038-la-corte-di-giustizia-dellunione-europea-dichiara-litalia-inadempiente-in-relazione-al-sistema-di-i)
avrebbe avuto solo due opzioni: o fallire per la gran mole di richieste
risarcitorie, perchè il nostro sistema,oltre a denegare sistematicamente giustizia nei
confronti delle vittime e sottoponendole anzi non di rado a vittimizzazione
secondaria nell'impatto istituzionale dalle indagini al dibattimento,spesso
rimanendo ignoti gli autori del fatto o per vari motivi,non ultima la
prescrizione (istituto di derivazione latina sconosciuto nei paesi di diritto
germanico e su cui la linea di tendenza europea dovrebbe essere quella dell’eliminazione
o riduzione di incidenza della relativa casistica) , oppure diventare più
efficiente nelle indagini penali e nella tutela delle vittime nei processi e in
termini di risultati finali,il che significherebbe una rivoluzione copernicana
totale in un ordinamento in cui il protagonista del processo è solo l’imputato
e in un sistema penale in cui vediamo durare le sole fasi di indagine
preliminare e i tempi per la fissazione delle prime udienze anche vari anni,
senza addentrarci col problema delle errate e mancate notifiche che pare la
ciliegina sulla torta in grado di far maturare i tempi di prescrizione o
altro,senza adeguati controlli e sanzioni nemmeno su questo, come sulla
quantità di capi di imputazione palesemente errati da parte delle procure della
repubblica italiane. In breve sarebbe stato messo in crisi il principio stesso
su cui si regge l'intero ordinamento dello Stato specialmente nel ramo penale. Appare
triste dover prendere atto,molto spesso, che il nostro è un sistema che si
fonda sulla mortificazione del ruolo processuale accessorio e sui diritti delle
vittime di reato e che quindi, in ultima analisi, le motivazioni della mancata
attuazione della direttiva 80/2004 e del fondo di garanzie per le vittime di
reato, con un ritardo ormai obiettivamente ingiustificabile di circa 13 anni,
non può che ascriversi al dato di fatto che il nostro è un sistema
profondamente ingiusto,oltre che arretrato, o peggio fondato sull’ingiustizia!
Da questo si evince che l'Italia,di fatto,non ha un ordinamento europeo, non
aderisce a principi fondamentali del diritto dell'Unione, è un paese periferico
dell'Unione che intende beneficiare dei profili economico-finanziari e
monetari, oltre che politici dell'appartenenza all'Unione,mortificando però
alcuni degli aspetti principali del processo di unificazione e integrazione e della
concezione stessa della civiltà europea e facendo finta di aderire solo a ciò
che gli fa comodo materialmente,con un’adesione di facciata, stessa cosa si
potrebbe dire per i tempi di individuazione e distinzione di trattamento tra
immigrati non aventi diritto e riconoscimento del diritto di asilo o soggiorno,
con la dilatazione dei tempi di permanenza nei c.i.e., c.a.r.a., le
sistemazioni transitorie,ecc....per questo il Governo attualmente avrebbe
almeno due priorità giuridiche, prima di andare a nuove elezioni: recepire la
direttiva in maniera dignitosa e depenalizzare almeno l'utilizzo e la cessione
di droghe leggere,eccettuato il narcotraffico,perché il carico penale anche su
quest’ultimo fenomeno, sta di fatto paralizzando i tempi della giustizia e
causando un dispiegamento di uomini e mezzi,anche delle forze di polizia, che
potrebbero essere impiegati più proficuamente in altri settori e per un
fenomeno rimasto ormai di rilievo penale in pochi paesi come il nostro (interessante l’esperimento del Portogallo e
la pratica olandese che ha fatto scuola nel resto di Europa,eccettuata Svezia e
in parte la Francia: https://www.wired.it/attualita/politica/2014/05/14/droghe-leggere-la-norme-italia-e-europa/ ).Questo discorso della mancanza di un fondo di
garanzia al vaglio della Corte di Giustizia colpisce in modo particolare anche
le vittime di stupro e reati sessuali, che, ad avviso di chi scrive, potrebbero
aumentare proporzionalmente ai problemi dell'integrazione e dell'immigrazione,
sulla cui soluzione andrebbe preso in considerazione il progetto o la proposta
intelligente di Milena Gabbanelli, sottraendo la gestione del fenomeno a
hotel e privati e utilizzando in primis le caserme dismesse per le allocazioni,
garantendo istruzione, integrazione e un minimo di controllo... Trattandosi di
direttiva 80/2004 self executing, quanto alle finalità, dovrebbe essere
applicabile direttamente,indipendentemente da una legge specifica di
recepimento e attuazione e la domanda di indennizzo andrebbe rivolta,allo stato,
potenzialmente,al Fondo di garanzia per le vittime della mafia,usura ed
estorsione-Consap, tuttavia, fino ad oggi, i giudici italiani, hanno denegato
costantemente l'accesso al fondo (salvo qualche apertura verso possibili
richieste indennitarie allo Stato per la mancata attuazione della direttiva e
così quella che dovrebbe essere una questione su diritti costituzionali e
comunitari fondamentali, nel nostro paese è divenuta una “sottile questione
interpretativa” che divide i tribunali di merito tra Firenze e Roma: “la
giurisprudenza italiana era divisa circa l'interpretazione degli obblighi
derivanti dalla direttiva.”, leggiamo in un interessante articolo della rivista
Diritto e Giustizia: http://www.dirittoegiustizia.it/news/17/0000079823/Nuove_norme_per_l_indennizzo_in_favore_delle_vittime_di_reati_intenzionali_violenti.html
. “Ed infatti, in un caso la
giurisprudenza aveva avuto modo di rigettare una domanda di risarcimento del
danno da inadempimento della direttiva affermando che «posto che la direttiva
2004/80/Ce non impone agli Stati membri di adottare un sistema di indennizzo
per reati non transfrontalieri, va rigettata la domanda con cui una donna, vittima di
violenza sessuale commessa nel territorio italiano e impossibilitata a ottenere
un ristoro dall'autore del reato, chieda la condanna dello Stato al
risarcimento del danno da inadempimento della citata direttiva» (cfr. Trib.
Firenze, 8 settembre 2014 che pure in altro caso aveva rimesso la questione
interpretativa alla Corte di giustizia: Trib. Firenze, 20 marzo 2013). In un
altro caso, aveva affermato l'obbligo di risarcimento per mancata attuazione
della direttiva comunitaria (così Tribunale Roma, sez. II, 8 novembre 2013, n.
22327 e anche Trib. Torino, sez. IV, 3 maggio 2010, n. 3145)., per questo la Corte di Giustizia europea potrebbe
irrogare all'Italia una condanna consistente per infrazione. Precisiamo che
l’inadempienza dell’Italia è stata dichiarata formalmente dalla Corte già con sentenza 11 ottobre 2016, causa C-601/14 . Un
caso,ad esempio, come quello della nube tossica recentemente verificatosi all’impianto
Ecox di Pomezia potenzialmente senza copertura
assicurativa (vedasi sul punto il recente articolo del Fatto quotidiano: https://www.ilfattoquotidiano.it/2017/05/17/pomezia-lincendio-alla-eco-x-e-lassicurazione-che-non-garantisce/3589063/)
e in assenza di capitale capiente dell'azienda che l'ha causato in proporzione
all’entità dei danni (si tenga presente che anche in caso di copertura
assicurativa formalmente valida, la copertura potrebbe essere eccepita o non
operante in assenza di valida certificazione di prevenzione incendi, sul punto
si vedano anche i rilievi recentemente emersi nella fase di indagine: http://www.conapo.it/2017/20170511_ANSA_ECO_X_POMEZIA.pdf
) , avrebbe potuto trovare indennizzo attraverso tale strumento, anche indipendentemente
dal tribunale di Velletri o dai tempi della Procura, perchè la Consap ha sede a
Roma,se fosse stato operativo lo strumento dei fondi di garanzia. Questa
questione,in linea di principio, è paragonabile a quella della moratoria per il
ritardo sui matrimoni omosessuali e rappresenta un vero scandalo tutto
italiano. Un altro fondo che avrebbe potuto essere utilizzato per casi come
quello appena citato con reati ambientali di grande impatto, ammessa e non
concessa l’eventuale natura colposa e non dolosa o intenzionale della
fattispecie,è quello per le calamità naturali,estendendone le competenze,ma
nemmeno questo è stato fatto e il disastro ambientale in esame non è
classificabile come calamità naturale sotto il profilo causale, essendo
riconducibile quasi sicuramente a causalità umana... http://www.
E’ nell’interesse dei cittadini e delle stesse forze di sicurezza mantenere
l’Italia nel perimetro della migliore civiltà giuridica, perciò chiediamo ad
Antigone, ad Amnesty International, alle associazioni, a tutte le persone di
buona volontà di battersi con ritrovata fermezza affinché la Camera dei
deputati cambi rotta e il parlamento compia l’unica scelta seria possibile,
ossia il ritorno al testo concordato in sede di Nazioni Unite.”. Lo
stesso approccio viene evidenziato dalla rivista Salvis Juribus nell’articolo
succitato in materia di fondi di garanzia o per le vittime di reati, laddove,in
primis, si evidenzia che: “A parere della Commissione la
normativa italiana prevedeva un sistema di indennizzo «frammentato» e
cioè basato su «una serie di leggi speciali relative all’indennizzo di
determinati reati intenzionali violenti, ma non prevede un sistema generale di
indennizzo che riguardi le vittime di tutti i reati che il codice penale
italiano individua e qualifica come intenzionali violenti» e, segnatamente,
i reati intenzionali violenti rientranti nella categoria della “criminalità
comune” non previsti dalle leggi speciali.”, ed ancor più in senso critico
verso l’approccio italiano,laddove leggiamo che: “Ma
se si legge accuratamente il testo della Legge n. 122 del 7.07.2016, in
particolare il Capo III, Sez. II (artt. 11-16), ci si rende conto che le
disposizioni ivi convenute potrebbero rivelarsi una vera e propria beffa
legislativa.Innanzitutto, ciò che sorprende
maggiormente è la scarsa chiarezza espositiva del legislatore nell’individuare
“i reati violenti e intenzionali”.Invero, l’articolo 11 riconosce “ … il diritto all’indennizzo a carico dello Stato alla vittima
di un reato doloso commesso con violenza alla persona e comunque del reato di
cui all’articolo 603-bis del codice penale, ad eccezione dei reati di cui agli
articoli 581 e 582, salvo che ricorrano le circostanze aggravanti previste
dall’articolo 583 del codice penale“.Orbene, da un’interpretazione
letterale dell’espressione “vittima di un reato doloso commesso con violenza alla persona”
si evince che : – le vittime di un reato colposo non hanno diritto
all’indennizzo;
–
il concetto di violenza è circoscritto al solo profilo della violenza fisica, e
non di quella morale, escludendo pertanto dal novero delle vittime dei reati
violenti quelle dei reati di diffamazione, minaccia, atti persecutori;
– sebbene si tratti di
reati dolosi commessi con violenza alla persona, i reati di percosse e lesioni
dolose danno diritto all’indennizzo solamente nelle ipotesi aggravate
(artt. 581-582 -583 c.p.).
Le condizioni per l’accesso al beneficio:
tutela (in)discriminata
A parere di molti, l’art.
12 della Legge Europea rivela immediatamente la natura ghettizzata del
beneficio in questione.
Possono ottenere
l’indennizzo le vittime di reati dolosi violenti a condizione che esse:
a) siano titolari
di un reddito annuo, risultante dall’ultima dichiarazione, non superiore a
quello previsto per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, vale a dire
€ 11.500! Quindi, non potranno beneficiare dell’indennizzo, ad esempio,
tutte quelle vittime di reati a causa dei quali sono rimasti invalidi, o
coloro che sono rimasti soli per via della morte del compagno, i quali saranno
costretti a vendere la propria casa o l’attività per sostenere le spese
relative ai processi e alle cure sanitarie.
b) abbiano già esperito
infruttuosamente l’azione esecutiva nei confronti dell’autore del reato per
ottenere il risarcimento del danno dal soggetto obbligato in forza di sentenza
di condanna irrevocabile o di una condanna a titolo di provvisionale, salvo che
l’autore del reato sia rimasto ignoto;
c) non abbiano
concorso, anche colposamente, alla commissione del reato ovvero di reati connessi
al medesimo, ai sensi dell’art. 12 del codice di procedura penale;
d) non siano state
condannate con sentenza definitiva ovvero, alla data di presentazione della
domanda, non sia sottoposta a procedimento penale per uno dei reati di cui
all’art. 407, comma 2, lettera a), del codice di procedura penale e per reati
commessi in violazione delle norme per la repressione dell’evasione in materia
di imposte sui redditi e sul valore aggiunto;
e) non abbiano percepito,
per lo stesso fatto, somme erogate a qualunque titolo da soggetti pubblici o
privati. Si pensi a chi fortunatamente ha ricevuto un sussidio da
un’associazione o qualsiasi altra organizzazione.
Cosa copre l’indennizzo?
Ancora, chi spera di
essere integralmente ristorato, attraverso l’indennizzo corrisposto dallo
Stato, dei danni subiti in conseguenza di un reato violento e doloso si
illude!
Infatti, l’articolo 11
comma 2 della Legge Europea precisa che: “L’indennizzo è elargito per la rifusione delle spese mediche e
assistenziali, salvo che per i fatti di violenza sessuale e di omicidio, in
favore delle cui vittime, ovvero degli aventi diritto, l’indennizzo è comunque
elargito anche in assenza di spese mediche e assistenziali”.
Conseguentemente, le
spese legali che le vittime di reati violenti dolosi hanno dovuto sopportare
per ottenere preventivamente il risarcimento dei danni, andranno perse !
In pratica, considerando anche l’istituto italiano del regresso sugli importi anticipati dai vari fondi nei confronti di autori e responsabili dei reati(istituto che avrebbe potuto paradossalmente contribuire in termini di recupero dell’efficienza della giustizia, se solo fosse stata attuata la direttiva 80 a monte), pare che la tendenza di fondo e la specialità tradizionale del legislatore italiano non sia quella di realizzare al meglio direttive e normative dell’Unione Europea, comprese quelle self executing, quanto la capacità di industriarsi ad eluderle ed a sminuirne l’impatto,compresa certa giurisprudenza succitata,continuando a dare la solita pacca sulla spalla del delinquente che suona quasi quale unico intervento solidaristico realmente attendibile da parte di un sistema che affonda le origini della sua ingiustizia nelle sue stesse radici storiche volte tutte a valorizzare la prevalenza del fatto sul diritto a partire da istituti paradigmatici come prescrizione e usucapione,diversamente dal detto del diritto germanico: “ventanni di torto non fanno un solo giorno di ragione”. Il problema, in sintesi, è sempre lo stesso, essendo le normative europee improntate ai principi di civiltà del diritto germanico e al sistema di diritto comune (common law) più che al modello romanistico, rimane sempre da chiarire se gli italiani intendano diventare veramente europei o se vogliano continuare a mantenere quantomeno una posizione equivoca, la risposta,ancora una volta, a livello politico, sembra doversi rimandare alle prossime elezioni nazionali, sperando che un eventuale dilagare o un’avanzata del fronte antieuro non ci consegnino stavolta direttamente alla prospettiva africana…
DIE NICHT den Garantiefonds für Opfer von Straftaten VORSÄTZLICHE, das Moratorium für ITALIAN RICHTLINIE U.E. ERKENNEN Nr 80 DEL 2004
Die EU-Richtlinie Nr 80 von 2004 und sieht die Einrichtung eines Garantiefonds Opfer aller vorsätzlichen Straftaten von den Tätern oder Straftaten ungelöst Ausgleich zu kompensieren war. In Italien hat diese EU-Richtlinie nie umgesetzt. Wäre es umgesetzt wurde, der italienische Staat, der traditionell Angeklagten und Verdächtigen zu schützen neigt, nicht aber die verletzten Parteien und die Zivilparteien, als ständige Erinnerung der europäischen Institutionen (zuletzt haben eindeutig das Moratorium zumindest auf vorsätzlich begangenen Gewalttaten festgestellt, gegeben, dass Sie die Richtlinie 80 auf allen vorsätzlichen Straftaten nicht umsetzen können, wie es bietet: http://www.penalecontemporaneo.it/d/5038-la-corte-di-giustizia-dellunione-europea-dichiara-litalia- default-hätte nur zwei Möglichkeiten in-Relation-zu-System-to-i): oder für die große Anzahl von Anfragen zur Kompensation fehlschlagen, weil unser System, zusätzlich systematisch die Opfer Gerechtigkeit zu leugnen, und Aussetzen der Tat oft sekundäre Auswirkungen institutionelle Viktimisierung aus der Untersuchung zu der Verhandlung, die oft unbekannt übrigen an die Autoren der Tatsache, oder aus verschiedenen Gründen, nicht zuletzt das Rezept (Institut der lateinischen Ableitung unbekannt Rechten mallards Länder Co und auf denen die Europäische Trendlinie sollte die Beseitigung oder Verringerung der relativen Häufigkeit Fälle), oder werden effizienter bei strafrechtlichen Ermittlungen und den Schutz der Opfer in den Prozessen und in Bezug auf die endgültigen Ergebnisse sein, die eine Revolution bedeuten würde kopernikanische insgesamt in einer Gerichtsbarkeit, in dem der Protagonisten des Prozesses nur der Angeklagte und ein kriminelles System, in dem wir nur die letzte Voruntersuchung Stufen und Fristen für die Einrichtung der ersten Anhörungen auch mehr Jahre zu sehen, ohne das Problem der falschen zu gehen und verpasste Benachrichtigungen scheinen das Sahnehäubchen auf dem Kuchen kann die Verjährung oder auf andere Weise reifen, ohne ausreichende Kontrollen und Sanktionen auch auf diese, wie auf der Höhe der Köpfe der offenkundig falsch Gebühren durch den Anwalt der italienischen Republik. Kurz gesagt würde es das Prinzip, auf das ruht die gesamte Struktur des Staates, vor allem in dem kriminellen Zweig untergraben wurde. Es scheint traurig zur Kenntnis zu nehmen zu haben, sehr oft, dass wir ein System, das auf der Abtötung von Zubehörverfahren Rolle und den Rechten der Opfer von Straftaten und damit letztlich beruhte, die Gründe für die Nichtumsetzung der Richtlinie 80/2004 implementieren und Fonds von Garantien für Opfer von Straftaten, mit einer nun objektiv nicht zu rechtfertigen Verzögerung von etwa 13 Jahren kann nur auf die Tatsache zurückzuführen, dass unser ein zutiefst ungerechtes System ist, sowie rückwärts, oder noch schlimmer auf Unrecht gegründet! Daraus geht hervor, dass Italien in der Tat kein europäisches Rechtssystem hat, haftet nicht an die Grundprinzipien des EU-Rechts ist ein peripheres EU-Land aus dem wirtschaftlichen und monetären und finanziellen Profilen sowie politischen profitieren ist der EU-Mitgliedschaft, obwohl einige der wichtigsten Aspekte des Prozesses der Vereinigung und Integration und das Konzept der europäischen Zivilisation demütigend und nur auf das, was ihnen passt physisch, mit Fassade Haftung, die gleiche Sache zu halten vorgibt konnte für die Zeit der Identifizierung und Trennung Behandlung von Migrant gesagt wird, nicht berechtigt, und die Anerkennung des rechts auf Asyl oder einen Aufenthalt mit der Erweiterung der Verweilzeiten in Oberfläche, mein lieber, Übergangs-Unterkunft, etc .... warum die Regierung derzeit würde er mindestens zwei Rechte Prioritäten hat, bevor neue Wahlen gehen: die Richtlinie in würdiger Weise umgesetzt werden, und zumindest die Verwendung und Cess entkriminalisieren weiche Drogen-Ion, außer Drogenhandel, weil sogar Strafanzeige auf diesem Phänomen ist die Tatsache, die Zeit der Gerechtigkeit zu lähmen und einen Einsatz von Personal und Geräten zu verursachen, einschließlich der Polizei, die mehr Gewinn bringend eingesetzt werden könnte und in anderen Bereichen war jetzt ein Verbrecher wichtiges Phänomen in einigen Ländern wie dem unseren (interessantes Experiment von Portugal und die niederländische Praxis, die Schule im übrigen Europa, mit Ausnahme von Schweden und in gewissem Maße Frankreich gemacht hat: https: // www .wired.it / aktuelle Ereignisse / Politik / 2014.05.14 / Drogen-Lese-die-Standards und-Italienisch-europe /) .Die Rede des Fehlens eines Garantiefonds unter Kontrolle durch den Gerichtshof Overrall auch Opfer von Vergewaltigung und sexueller Verbrechen, die nach der Meinung dieses Autors, kann proportional zu den Integrations- und Migrationsfragen erhöhen, deren Lösung sollte das Projekt oder Vorschlag intelligen berücksichtigt werden Sie Milena Gabbanelli
Subtrahieren der Leitung des Hotels und privater Phänomene und vor allem die stillgelegte Kasernen für die Zuweisungen verwenden, Bildungs-, Integrations- und eine gewisse Kontrolle ... Selbst Als Richtlinie 80/2004, der Zwecke der Ausführung sollte unmittelbar anwendbar sein, unabhängig von einem bestimmten Gesetz zur Umsetzung und Durchführung und ein Antrag auf Entschädigung sollte in dem Zustand, möglicherweise, in den Garantiefond für die Opfer der Mafia, Wucher und Erpressung-Consap jedoch bezahlt werden, bis heute haben die italienischen Gerichte, desavouiert ständig Zugriff auf den Boden (mit Ausnahme einiger Offenheit für etwaige Anträge auf Entschädigung an den Staat für das Scheitern der Umsetzung der Richtlinie und so was sollte eine Frage der Verfassungs- und Gemeinschaftsgrundrechte in unserem Land hat eine „subtile Frage der Interpretation“ geworden, dass dividieren die Gerichte der Verdienst zwischen Florenz und Rom: „die italienischen Gerichte waren über die inter geteilt . Auslegung der Verpflichtungen aus der Richtlinie „, lesen wir in einem interessanten Artikel in der Zeitschrift Recht und Gerechtigkeit: http://www.dirittoegiustizia.it/news/17/0000079823/Nuove_norme_per_l_indennizzo_in_favore_delle_vittime_di_reati_intenzionali_violenti.html. „In der Tat, Ed, das Gesetz in einem Fall hatte die Gelegenheit hat, einen Schadensersatzanspruch aus Verstoß gegen die Richtlinie abzulehnen mit der Feststellung, dass“ gegeben, dass die Richtlinie 2004/80 / EG-Mitgliedstaaten ist es nicht erforderlich, ein System für die Entschädigung der Verbrechen zu übernehmen nicht grenzüberschreitend, muss die Anwendung von einer Frau abgelehnt, sexuelle Nötigung Opfer im italienischen Staatsgebiet und nicht in der Lage verpflichtet, eine Erfrischung vom Täter zu bekommen, fragen Sie den Urteilsstaat Schäden aus der Verletzung der Richtlinie „(cfr zu zahlen. Trib . Firenze, 8. September 2014, die die Frage der Auslegung in einem anderen Fall gestellt Gerichtshof hatten sogar. Trib Florenz, 20. März 2013). In einem anderen Fall hatte er die Verpflichtung erklärte eine Entschädigung zu zahlen, damit das Nicht EU-Richtlinie (so Rom Court, Sect umzusetzen. II, 8. November 2013, Nr. 22327 und auch Trib. Torino, Abs. IV, 3. Mai 2010, n. 3145)., warum der Europäische Gerichtshof Italien könnte einen wesentlichen Satz wegen Verstoß verhängen. Bitte beachten Sie, dass Italien nicht vom Gericht formell bereits Urteil vom 11. Oktober 2016 Rechtssache C-601/14 erklärt wurde. Ein Fall, zum Beispiel, wie die giftigen Wolke trat vor kurzem in dem System Ecox Pomezia möglicherweise nicht versichert (über den kürzlich erschienenen Artikel in der Daily Geschehen zu sehen: https://www.ilfattoquotidiano.it/2017/05/17/ Pomezia-lincendio-to-Echo-xe-lassicurazione-than-not-Garantie / 3589063 /) und in Abwesenheit von großen Kapital der Gesellschaft, die im Verhältnis zum Umfang des Schadens (bedenkt Sie verursacht hat, dass selbst für den Fall, formal gültige Versicherung, Deckung beeinträchtigt werden könnte oder nicht in Abwesenheit von gültiger Zertifizierung von Brandschutz, am Rande auch jüngste Erhebungen entstanden in der Umfrage Betrieb: http://www.conapo.it/2017/20170511_ANSA_ECO_X_POMEZIA .pdf), kann er Ausgleich durch dieses Instrument finden, auch unabhängig von dem Gericht Velletri und seit dem Staatsanwalt, weil CONSAP mit Sitz in Rom, hatte er das Instrument der garanz Mittel in Betrieb ia. Diese Frage ist im Prinzip vergleichbar mit der des Moratoriums für die Verzögerung bei der Homo-Ehe und stellt einen echten Skandal alles Italienisch. Ein weiterer Fonds, der für Fälle wie die oben mit high-impact Umweltverbrechen, zugelassen und nicht gewährte jeden vorsätzlichen oder fahrlässigen Charakter dieses Fall verwendet werden könnte, und nicht beabsichtigt, ist für Naturkatastrophen, ihre Fähigkeiten erstrecken, aber auch wurde dies getan und die Umweltkatastrophe in Frage wird nicht als Naturkatastrophe im Rahmen des Kausal Profil eingestuft, was fast sicher für die menschliche Verursachung zu sein ... http://www.salvisjuribus.it/fondo-europeo-per-vittime- zu-r ... / http: //www.dirittoegiustizia.it/news/17/0000079823/Nuove_norme_per_l_indennizzo_in_favore_delle_vittime_di_reati_intenzionali_violenti.html. Für eine Diskussion über die Frage der toxischen Wolke und Pomezia Umweltkatastrophe sowie die hohe Schlag Verbrechen paradigma Fall, von dem wir mehr und mehr in vielen sind in Bezug auf die Bewohnbarkeit beschädigt werden und die Umwelt weniger und weniger durch unser einzigartiges System kompensiert Justiz, würden wir einen weiteren vorhergehenden unserem Artikel empfehlen: http://gianfrancoferrari2013.blogspot.it/2017/05/la-nube-tossica-di-pomezia-e-il.html. Das heißt, ich denke, die Regierung Gentiloni, sehr empfindlich auf diese Fragen, vor allem in der Figur des Under Secretary Maria Elena Boschi, der schon viel in Bezug auf Chancengleichheit, Nicht-Scheibe erreicht nicht Diskrimination und Hilfe für die Opfer, sollten die Suche nach praktischem, sowie Lösungen anderer Angelegenheiten definierten nun offen als italienisches Moratorium, in Anbetracht der Europäische Gerichtshof der Entscheidung über die Fakten von Genua und der Bolzaneto-Kaserne über die organisierte Gewalt schnell begehen und nicht von der Polizei getrennt (http://gianfrancoferrari2013.blogspot.it/2016/02/la-moratoria-italiana-sul-reato-di.html), spreche ich über die Genehmigung eines Gesetzes über das Verbrechen der Folter. Ilaria Cucchi, beschäftigte auch in vorderster Front als Opfer eines Verbrechen Verfahrensebene, und die Verbände dieser Tradition, nach dem Tod seines Bruders Stefano, spricht unverblümt Verarbeitung eines „betrügerischen Gesetzes“ über die Einführung des Verbrechens der Folter in Italienisch durch die parlamentarischen Kräfte für eine Rückkehr in die UN-Grundtext aufrufen (https://www.change.org/p/contro-ogni-tortura-l-italia-approvi-la-legge-stoptortura-paologentiloni-andreaorlandosp/u/ 20305904 utm_medium = email & utm_source = 73241 & utm_campaign = petition_update & sfmc_tk = 0xSctHs04rNOXol2RBel763xpQX5GezNbVUcPjFV% 2FpD6iD47Sv% 2BQ% 2BzXc5UzrueED) gestern .Der gleiche, bevor der Tag, eine Online-Petition ins Leben gerufen, die die folgenden spezifischen Inhalt offenbaren: „Leider hat der Senat ein Gesetz genehmigt Betrug auf Folter, geschrieben, um es für nicht anwendbar zu machen und in völligem Widerspruch zu dem Übereinkommen der Vereinten Nationen über Folter und über die im Urteil des Gerichts gegen Italien eur Empfehlungen opäische Menschenrechte am 7. April 2015 (Cestaro vs Italien für den Fall Diaz) .Es ‚provokativ und nicht akzeptabel Text, dass das Parlament zustimmen kann nicht, wenn Italien will im Rahmen der demokratischen Nationen bleiben und innerhalb der Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten unterzeichnet im Jahr 1950. E ‚im Interesse der Bürger und die gleichen Sicherheitskräfte Italien in den Umfang der besten Rechtskultur zu halten, so bitten wir um Antigone, Amnesty international, Verbände, für alle Menschen guten Willens, mit erneuerter Entschlossenheit zu kämpfen, so dass die Kammer der Abgeordneten Änderungen Kurs und das Parlament die einzige ernsthafte Wahl erfüllt, das ist die Rückkehr in den Text von den Vereinten Nationen vereinbart.“. Der gleiche Ansatz wird von Salvis Magazin Juribus in diesem Artikel in Bezug auf Garantiefonds oder der Opfer von Straftaten nachgewiesen, wo erstens wird darauf hingewiesen, dass: „Die Kommission ist der Ansicht, dass die italienische Regelung für eine‚fragmentierte Ausgleichsregelung vorgesehen „dass basiert auf“ eine Reihe von Sondergesetzen für die Entschädigung bestimmter vorsätzlicher Gewalttat, sondern sieht ein allgemeines Vergütungssystem für die Opfer aller Verbrechen, dass das italienische Strafgesetzbuch identifiziert und qualifiziert mich als vorsätzliche Gewalt „und insbesondere die vorsätzlich begangenen Gewalttaten in der Kategorie der „gemeinsamer Verbrechen“ nicht in Betracht gezogen durch besondere Gesetze „und noch in einem kritischen Weg zum italienischen Ansatz, wo wir lesen:“ fallen. Aber wenn lesen Sie sorgfältig den Text des Gesetz n . 122 von 2016.07.07, insbesondere Kapitel III, Sec. II (Art. 11-16), merkt man, dass die Bestimmungen dort vereinbarten eine echte Beleidigung legislativa.Innanzitutto sein könnte, was überraschend ist, ist vor allem der schlechte Klarheit des Gesetzgebers „gewalttätige und vorsätzliche Straftaten“ zu identifizieren, .Invero Artikel 11 erkennt“... das Recht auf Entschädigung durch den Staat zum Opfer eines betrügerischen Verbrechens mit Gewalt an der Person begangen bezahlt und in jedem Fall der Straftat nach Artikel 603-bis des Strafgesetzbuches, mit Ausnahme von Verbrechen es wäre denn, es unter Artikel 581 und 582, Artikeln andere erschwerende Umstände definiert ist 583 des Strafgesetzbuches „.Orbene, von einer wörtlichen Auslegung der Begriff“ Opfer eines betrügerischen Verbrechens mit persönlicher Gewalt begangen „zeigte, dass: - Opfer einer Straftat schuldig sind kein Anspruch auf Entschädigung; - der Begriff der Gewalt ist nur ein Profil von körperlicher Gewalt beschränkt, und nicht von der moralischen und damit aus der Liste der Opfer von Gewaltverbrechen mit Ausnahme derjenigen von Verleumdung Beleidigende, Stalking; - obwohl diese vorsätzliche Straftaten begangen mit Gewalt an die Person, berechtigen die Schläge Verbrechen und vorsätzliche Verletzungen nur auf Entschädigung in schweren Fällen (Art 581-582 -583 C. P..). Die Bedingungen für den Zugang zum Nutzen: Schutz (in) diskriminiert In der Meinung vieler, die Kunst. 12 European Law ghettoisierte sofort offenbart die Natur des Nutzen in Frage. Sie können die Entschädigung der Opfer von vorsätzlich begangenen Gewalttat erhalten, sofern sie: a) die aus einem Jahreseinkommen, von der letzten Anweisung führen, nicht mehr als das für die Zulassung zur Rechtshilfe zur Verfügung gestellt, und zwar € 11.500! So können Sie nicht von der Entschädigung profitieren, zum Beispiel all die Opfer Verbrechen, weil von ihnen wurden deaktiviert, oder diejenigen, die allein, weil ihr Partner sind gestorben war, die ihr Haus oder Geschäft wird gezwungen, zu verkaufen, um die Kosten zu decken, um die Arbeitsplätze und Gesundheitsversorgung. b) bereits erfolglos Durchsetzungsmaßnahmen gegen die Urheber des Verbrechens eine Entschädigung zu erhalten erfolgt für Schäden, die aus der Schuldnerin aus endgültige Verurteilung oder einem Satz von vorläufigen Auszeichnung, es sei denn, der Täter blieb unbekannt; c) nicht teilgenommen, sogar fahrlässig, die Begehung der Straftat oder Straftaten im Zusammenhang mit dem gleichen, im Sinne des Art. 12 der StPO; d) sie sind nicht von einem rechtskräftigen Urteil oder am Tag der Einreichung verurteilt worden ist, ist nicht Gegenstand des Strafverfahrens für eines der in der Technik aufgeführten Straftaten. 407 Absatz 2 Buchstabe a) der Strafprozessordnung und für Vergehen in Verletzung der Regeln zur Bekämpfung der Steuerhinterziehung in Bezug auf Steuern vom Einkommen und Mehrwertsteuer verpflichtet; e) nicht wahrgenommen, für die gleiche Handlung, in irgendeiner Weise von öffentlichen oder privaten Einrichtungen gezahlten Beträge. Denken Sie an diejenigen, die glücklicherweise einen Zuschuss von einer Vereinigung oder einer anderen Organisation erhalten hat. Was deckt die Entschädigung? diejenigen, die noch hoffen, vollständig wieder hergestellt werden, durch die vom Staat gezahlte Entschädigung für Schäden als Folge einer heftigen und vorsätzlichen Straftat erlitten hat, ist eine Illusion! So sieht Artikel 11 Absatz 2 des präzisen europäischen Recht: „Die Vergütung für die Erstattung der medizinischen und sozialen Kosten verliehen wird, mit Ausnahme der Tatsachen von Vergewaltigung und Mord, zugunsten der Opfer von denen, oder von denen, Gesetz ist Entschädigung jedoch auch in Abwesenheit von medizinischen und sozialen Kosten verliehen. " Folglich haben die Anwaltskosten, die Opfer von vorsätzlichen Gewalttat ertragen müssen einen Schadensersatzanspruch fördern, gehen verloren! Das unterstreicht auch die rechtlichen Paradox, dass das Opfer eines Autounfalls, als schuldhaftes Vergehen eingestuft oder einfach als unerlaubte Handlung, ist mehr gewährleistet ist, unter den gegebenen Umständen ein Opfer von Vergewaltigung oder Raub, dessen Autor unbekannt oder hat die Verschreibung wegen Ineffizienz und Verzögerungen unseres Systems profitiert, und ich denke, auch wenn auch nicht gewalttätige Verbrechen, die Menge von schweren Opfer von Betrügereien oft mit dem Beitrag von Männern und mittels tatsächlichen kriminellen Organisationen, häufiges Phänomen im ganzen Land verwirklicht! In der Praxis unter Berücksichtigung auch der italienische Institut für Regress die Beträge von den verschiedenen Mitteln gegen Autoren vorgeschoben und die Verantwortlichen für Verbrechen (Institut, das paradoxerweise in Bezug auf die Effizienz Wiederherstellung der Gerechtigkeit helfen könnten, nur dann, wenn die Richtlinie 80 hatte implementiert upstream), so scheint es, dass der zugrunde liegende Trend und die traditionellen Spezialitäten der italienischen Gesetzgeber ist nicht die meisten der EU-Richtlinien und Verordnungen zu machen, einschließlich der selbstausführende, da die Fähigkeit, sie zu umgehen industriarsi und die Auswirkungen zu verringern einige dieser Rechtsprechung einschließlich, auf der Rückseite des Täters die übliche pat geben weiterhin die wirklich durch ein System vertraut fast als einzige Intervention der Solidarität klingt, die die Ursprünge seiner Ungerechtigkeit in seiner eigenen Zeit historischen Wurzeln alle auf die Verbesserung der Prävalenz der Tatsache Spuren auf der rechten Seite von paradigmatischen Institutionen wie verschreibungspflichtigen und usu Capion, im Gegensatz zu dem germanischen Recht sagte: Tag „zwanzig Jahre falsch keinen einzigen Grund machen“. Das Problem, kurz gesagt, ist immer gleich, da die europäischen Regelungen auf der Grundlage der Prinzipien der Zivilisation des germanischen Recht und dem Gewohnheitsrecht (Gewohnheitsrecht) statt der Romanistik Modell bleibt unklar, ob die Italiener wirklich europäisch zu werden beabsichtigen oder wenn Sie den Vorgang fortsetzen möchten mindestens eine zweideutige Position zu halten, um die Antwort noch einmal auf politischer Ebene, so scheint es, haben die nächsten nationalen Wahlen zu verschieben, in der Hoffnung, dass eine Spanne oder die Front gegen euro voran wir diesmal direkt an die afrikanischen Perspektive nicht liefern ...
Nessun commento:
Posta un commento
KANZLERIN